裴松之批判「魏略」，不無有見地之處，自也有不可盡信之處，前面舉過的例子，端出來稍微再深入ㄧ點聊。
以下白話「魏略」
張郃被諸葛亮幹掉，魏帝痛惜失去ㄧ員無可取代的大將，陳羣陪皇帝哀嘆，辛毗不以為然，當場斥責陳羣鄉愿，他說，曹操，曹丕都被認為是無可取代之人，但他們都死了，魏國還是照樣玩兒得動，真要論少了誰，又何止張郃呢？
裴松之批評「魏略」將君主與將領等同其觀，辛毗是不會幹這種事的，以他的素養，應以張遼這種等級的將領類比張郃才對，因而「魏略」這個故事為偽。
看故事可以看故事中人，也可以看寫故事的人。
裴氏批評採取的角度，方方正正君君臣臣之儒家思想。兩漢儒家思想旺盛，直至漢末三國時代，短暫地「公然」轉入法家，兩晉南朝雖有反名教運動，並開始勃興宗教，思想普遍較兩漢時為寬，但官方思想仍以儒家為主幹，重孝重禮不變。陳壽，裴松之，一個西晉人，一個東晉南朝人，在思想上差別不大，但由於作品訴求，陳壽思想反而沒有裴松之那麼僵硬。「魏略」作者魚豢，三國時魏人，思想則與裴氏差異較大，不能不說這也是裴氏批魏略的思想背景所致。
若我們採取陳寅恪的概念，再看辛毗這個小故事，會較為清晰。陳氏認為曹氏與司馬氏的鬥爭，即是非儒門寒族與儒門豪族的鬥爭，所謂寒族曹黨，反名教，尚節儉，相對儒門豪族，護名教，尚奢侈。漢末儒門豪族的代表袁紹與曹操的爭勝，也是儒門豪族與非儒門寒族之爭。袁紹的落敗，亦代表豪族的落敗，那些原本聚集在袁紹麾下的豪族，有些寧死不降曹，有些乾脆轉投曹操，前者類似審配，後者類似辛毗，以及早早就離開袁紹的荀彧。故事裡的辛毗與陳羣都是潁川人，與同郡的杜襲，趙儼並稱「辛，陳，杜，趙」(荀彧也是潁川人)。其中，陳羣，杜襲都是明顯儒門豪族，辛毗，趙儼在「三國志」裡較無提及家學淵源，只是看「三國志辛毗傳」，他的言論不偏不倚就是儒門中人，如曹丕建立魏朝後想改正朔，辛毗反對，理由是「魏氏遵舜、禹之統，應天順民；至於湯、武，以戰伐定天下，乃改正朔。亦即，既然「順天受禪」，不必改正朔，商湯周武都是征伐得天下，才改正朔。簡言之，在儒家思想裡，禪讓與征誅有不同的禮法，以戰爭手段取代前朝者，代表前朝不義，才需要來個大轉變，禪讓則否。既然魏朝受禪於漢朝，那麼應該尊漢才對，同為儒門的陳羣也是鳥生魚湯個不停，曹黨都普天同慶，他硬是來個「義形於色」，以示尊漢的立場。
按陳氏說法，這些寄生在曹營的儒門豪族，將原先寄託於袁紹的願望，轉移到了司馬懿身上，繼續與寒族曹黨鬥爭。
大體上而言，曹丕掌權以後，曹魏政權裡的儒門豪族是反戰的，從曹丕到曹叡，陳羣與辛毗都認為應該休養生息，不需要征伐吳，蜀，其所持論調，當然是儒家那一套。而針對伐蜀，又可從曹真的積極進取，對比司馬懿的消極作戰。曹真還在世的時候，曹叡還想大興師旅伐蜀，曹真ㄧ死，反戰派即佔了上風，以守成為最高戰略原則。司馬懿掌握雍涼軍政後，對諸葛亮正是採取以逸待勞的守勢。
青龍二年，諸葛亮率衆出渭南。先是，大將軍司馬宣王數請與亮戰，明帝終不聽。是歲恐不能禁，乃以毗為大將軍軍師，使持節；六軍皆肅，準毗節度，莫敢犯違。(三國志辛毗傳)
看起來好像是司馬懿欲求一戰，被明帝派過去的辛毗阻擋。然而諸葛亮卻道破了真相:
初，蜀將姜維聞毗來，謂亮曰：「辛毗杖節而至，賊不復出矣。」亮曰：「彼本無戰心，所以固請者，以示武於其衆耳。將在軍，君命有所不受，苟能制吾，豈千里而請戰邪！」(晉書宣帝紀)
曹真有滅蜀的意志，司馬懿卻另有盤算，兩人同朝不同黨，同工不同酬，關於此，諸葛亮恐怕是點滴在心頭。有趣的是，曹叡派出的是辛毗，他與司馬懿是否同一鼻孔出氣，或許從此側面可知，兩人一黑臉一白臉，其實不想打，卻要做給主戰的將領看，不是我不打，是皇上不准。
辛毗方正剛直的形象，在三國志裡就已確立，南朝作品「世說新語」特別有「方正」ㄧ章，也提及辛毗(還有陳羣的義形於色)，還藉由諸葛亮之口，塑造辛毗形象:
諸葛亮之次渭濱，關中震動。魏明帝深懼晉宣王戰，乃遣辛毗為軍司馬。宣王既與亮對渭而陳，亮設誘譎萬方，宣王果大忿，將欲應之以重兵。亮遣間諜覘之，還曰：「有一老夫，毅然仗黃鉞，當軍門立，軍不得出。」亮曰：「此必辛佐治也。」(世說新語-方正)
如此這般，我們即可瞭解單憑「魏略」中，辛毗拿張郃與曹操類比，裴松之會批評為不倫不類的原由了，因為辛毗乃鐵桿儒者，不可能犯此錯誤。然而，從西晉的作品「三國志」到，南朝的裴注，南朝的「世說新語」，再到唐朝大量取材於「世說新語」的作品「晉書」，能說多少儒門豪族的不是呢？反觀魏人的「魏略」，最終便是失敗者之書，許多史述不見容於裴松之，也就可想而知。相比之下，西晉的陳壽，離魏不遠，還算客氣的。
「魏略」這則故事，若從寒族豪族鬥爭的角度來看，辛毗恐怕是在維護司馬懿的政治利益，名將張郃之死，作為上司的司馬懿理應被檢討政治責任，陳羣跟著明帝謂嘆國失良將，辛毗眼看這麼討論下去，最終要傷到司馬懿，因而趕緊「提點」同為豪族的陳羣，結束對張郃事件的閒聊，陳羣的反應也相當快，是是，「亦誠如辛毗言。」，結果只是陳羣被曹叡笑善變而已。那麼「魏略」所述便未必為偽了，鐵桿儒者歸鐵桿儒者，政治利益歸政治利益，裴松之的批評，受限於自身思想與辛毗形象，我們卻大可不必。
辛毗，陳羣，司馬懿是否同黨，或有爭議，但基本思維是相同的，陳寅恪提出的概念，也需要做仔細的檢驗方能證成。可惜的是，我們所能見到的材料已是不多，難就難在如何辨明時代立場的建構了。值得一提的是，裴注「世語」說明辛毗之子辛敞為曹爽參軍，司馬懿政變誅曹爽時，辛敞不知所措，姐姐憲英說:
天下有不可知，然以吾度之，太傅殆不得不爾！明皇帝臨崩，把太傅臂，以後事付之，此言猶在朝士之耳。且曹爽與太傅俱受寄託之任，而獨專權勢，行以驕奢，於王室不忠，於人道不直，此舉不過以誅曹爽耳。
換言之，憲英偏司馬懿，辛敞雖為曹爽做事，立場卻非曹黨，那麼辛氏一門的政治取向，即便不予司馬氏同黨，也應理解為司馬懿的同路人了。
雁默
2015/3/20
channelchang.wordpress.com 