辛毗，魏略，裴松之

裴松之批判「魏略」，不無有見地之處，自也有不可盡信之處，前面舉過的例子，端出來稍微再深入ㄧ點聊。

以下白話「魏略」
張郃被諸葛亮幹掉，魏帝痛惜失去ㄧ員無可取代的大將，陳羣陪皇帝哀嘆，辛毗不以為然，當場斥責陳羣鄉愿，他說，曹操，曹丕都被認為是無可取代之人，但他們都死了，魏國還是照樣玩兒得動，真要論少了誰，又何止張郃呢？

裴松之批評「魏略」將君主與將領等同其觀，辛毗是不會幹這種事的，以他的素養，應以張遼這種等級的將領類比張郃才對，因而「魏略」這個故事為偽。

看故事可以看故事中人，也可以看寫故事的人。
裴氏批評採取的角度，方方正正君君臣臣之儒家思想。兩漢儒家思想旺盛，直至漢末三國時代，短暫地「公然」轉入法家，兩晉南朝雖有反名教運動，並開始勃興宗教，思想普遍較兩漢時為寬，但官方思想仍以儒家為主幹，重孝重禮不變。陳壽，裴松之，一個西晉人，一個東晉南朝人，在思想上差別不大，但由於作品訴求，陳壽思想反而沒有裴松之那麼僵硬。「魏略」作者魚豢，三國時魏人，思想則與裴氏差異較大，不能不說這也是裴氏批魏略的思想背景所致。

劉備打劉璋，只有願打，沒有願挨

題目是: 中立的歷史，可能性與必要性

結論說在前面，我認為中立的歷史是可能的，甚且必要的。

歷史編撰雖然難以擺脫「立場」的干擾，不可能有所謂「客觀」，立場雖然避免不了，但仍能透過一些方法，使其盡量避免偏頗。所謂中立，說穿了，盡量全面性看過往而已，它與「客觀」有所差別，簡言之，「客觀」不容許為對立的兩造說項，不容許一絲偏頗，不容許褒貶，「中立」則是在理解兩造處境的基礎上論事，論者可設定某種主題以進行材料的取捨與編撰，褒貶圍繞在論者設定的主題。

「中立」之所以必要，是因為太多人藉由曲解歷史，利用歷史，以逞其非歷史之目的。說白點，舉個例，只是舉個例，我為現在的偏安政權效力，所以必須力挺類似處境的蜀漢，以論述我方之「正」，敵方之「邪」。這麼一來，歷史自然就難以全面，自然毫無中立之可能。因而有人說「所有歷史皆為當代史」，為了當下的目的而編撰成的史書，即便是所謂「正史」，「信史」亦然。