解「迎」

一. 「迎」本意

「說文解字」段注: 逢，遇。
象形文解字: 卬，仰視之意，迎面上前接待，以示敬重和熱情。

章句，訓詁，本是解經的方法，按史書以春秋為祖，歷代史書文法皆有變化，因而注解者常常必需依照解經之方法解釋史句中某些字的古意，原意。

二. 「四史」之「迎」意

「迎」字之意，在史記，漢書，也即三國志撰述年代以前的史書筆法，皆「迎」之本意。即「迎接」。即便春秋三傳，禮記甚至孫子兵法，亦以此本意為當然字義，本意為此，並非儒家五經所獨創。

故，「四史」上承古意書寫，理所當然。唯史書為敘述不同事件之便，「四史」內「迎」字逐漸成為文飾投降之意。道理很簡單，以迎接敵人之方式投降，或率眾而降，或開城而降，皆「迎接敵人而降」之意。

直至「四史」最後書寫之「後漢書」，「迎」字依然：
(馮)異等即開門奉牛酒迎(劉秀)。 「後漢書-馮異傳」

甚至於「南齊書」亦然:
(蕭) 景先至鎮，屯軍城北，百姓乃安，牛酒來迎 。    「南齊書-蕭景先傳」

故而「三國志」以「迎」為「迎接」之本意，在投降故事之處文飾「迎降」，其意甚明。
1. (關)羽以責(糜)芳，(糜)芳內畏懼，(孫)權聞而誘之，(糜)芳潛相和。及(呂)蒙攻之，乃以牛酒出降    「三國志-裴注吳錄」。
(於是權陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權)

2. 會權得曹公欲東之問，與諸將議，皆勸權迎之，而肅獨不言。  「三國志-魯肅傳」。

三. 「迎」非「迎合」

有論者以為，「迎」字在某些地方，需作「迎合」解。如上述之「魯肅傳」以及以下之「劉封傳」

初，劉璋遣扶風孟達副法正，各將兵二千人，使迎先主，先主因令達并領其衆，留屯江陵 。      「三國志-劉封傳」

然而，遍查四史，皆未有「迎」字能做「迎合」解。故而不妨迂迴訓詁「迎合」二字，或其近意「逢迎」是否在四史有其蹤跡。

「迎合」二字最早出現在「南齊書」，然其意非「逢迎」:
申司州志節堅明，分見迎合，總勒偏率，殿我而進

或於「資治通鑑」晉愍帝建興四年 ，316年
靳準復說粲曰：「….輕薄小人不能無迎合太弟之意為之謀者….」
以「迎合」為奉承之意，大多見於「唐書」。

另，「逢迎」之原意，也非曲義奉承之意，早見於「漢書」。
康居太子保蘇匿率衆萬餘人欲降，(段)會宗奏狀，漢遣衞司馬逢迎。師古曰：「迎之於道，隨 所到而逢之，故曰逢迎也。」  ——「漢書-陳湯傳」
按師古之意，「逢迎」原來亦僅為「迎接」，依此故事，乃西域諸國率眾歸降，漢廷遣使迎接耳。

或許，「漢書」此段乃「逢迎」此後意義漸變為奉承之濫觴。
「明史」乃「逢迎」為「奉承」之意最明顯之史書。

而在「三國志」，則仍為「漢書」本意:
丞相(諸葛)亮南征還，羣寮於數十里逢迎 。…..「三國志-費禕傳」
總帥南征而返，群寮無需奉承也。

四. 「迎先主」

「三國志」有「迎先主」之處有六:

1. 時別駕張松建議，宜迎先主，使伐張魯       ( 黃權傳 )

2. (陶)謙病篤，謂別駕麋笁曰：「非劉備不能安此州也。」謙死 ，笁率州人迎先主，先主未敢當。(先主傳)

3. 初，劉璋遣扶風孟達副法正，各將兵二千人，使迎先主，先主因令達并領其衆，留屯江陵 。 (劉封傳)

4. 後因璋聞曹公欲遣將征張魯之有懼心也，松遂說璋宜迎先主，使之討魯，復令正銜命。(法正傳)

5. (陶)謙卒，笁奉謙遺命，迎先主於小沛 (麋笁傳)

6. 建安十六年，益州牧劉璋遣法正迎先主，使擊張魯。(諸葛亮傳)

以上六處不過只陳二事，
ㄧ. 陶謙遺命糜竺迎接先主
二. 劉璋遣使法正迎接先主

若言之鑿鑿曰以上六處只有「劉封傳」之「迎」與眾不同，需有嚴密之文字訓詁方能證成，而非依照破碎之史料推理以為他解之憑據。「迎先主」不過六處，「三國志」之「迎」含裴注至少五十五處之「迎」，皆不為「迎合」，何以獨獨「劉封傳」非得「迎合」不可？

五. 字意大於推理

史學方法雖避不開推理，將破碎史料黏合為ㄧ因果一致之史實，乃治史之目的，然推理不得重於文字之意，也乃史學方法之基礎認知。史家可以曲解史料，可以編造史實，可以隱惡揚善，可以為尊者諱，可維護當權者，可醜化失敗者，但極難改變自己的敘述筆法，以及約定俗成之字意，故而寧可相信「字意」，如「推理」與「字意」有所衝突，須以「字意」為重。

辭典解「迎」，以「孔子家語」為「迎合」之例證，便有可議之空間。

則民嚴而不迎。――《孔子家語·入官》。注:“奉也。”

1.原文: 以明王之功，不因其情，則民嚴而不迎。 此注為「奉」，然非「奉承」之意，君王凸顯自己的功業，而不順民情，則民眾表面尊敬而心不服從，此為正解。

按象形文解字: 卬，仰視之意，迎面上前接待，以示敬重和熱情。
「孔子家語」此段之「迎」，與原意頗為符合，似無必要非得以「迎合」解之。孔子之精神，君王有順應民心之責任，民眾則無奉承君王之義務。

2. 「孔子家語」本身即俱有許多爭議，從成書年代到作者，學界尚未有統一之說法。另，此段「入官」，與「大戴禮-子張問入官」大同小異，何書年代較早，尚待考證。若兩書皆為戰國時代資料編撰於漢代之作品，則「迎」字不應為「迎合」之意。

總而言之，辭典所引，不能照單全收，即便詮釋無誤，也得訓得旁證，以確定「迎」字在先秦兩漢確實有「迎合，逢迎，奉承」之意。

六. 錯置與錯意

訓詁方法用於檢視史料，則史家錯置史料之機率，大於改變字意之機率，簡言之，執筆之人，容或寫錯字，卻不容易「用」錯字。寫作習慣之養成並非一朝一夕，寫錯字乃常態，表錯意則不太可能。因此之故，無論以傳統史學方法或現代史學方法，均不能違背此一原則。哲學於現代之所以轉向語言學，只因人之思想皆文本而已。

如傅柯所言，文本之外無他。

僅以「史料」等同於「史學」者，斷不能回避訓詁之法。

後記: 文言文真好用。白話文修辭修到煩死了。

雁默   2014 .7 .16