中國文化啥時沒哲學思辯了

有件事不斷在我生活中破表,那就是現在學生智識程度的低落。

某某在這裡留下了ㄧ句【中國文化沒有哲學,連思辯都沒有】之類的意見,我回問【哲學】與【思辯】是甚麼?對方反叫我去查字典。當然,ㄧ般人無法承受大哉問的挑戰是很正常的,但若是連哲學與思辯是甚麼都無法澄清,又如何能斷言中國傳統沒有哲學與思辯呢?

希望自己沒猜錯,某某只是個學生,而非教師級,否則台灣的學術環境真令人鼻酸了。

我們從小受西方文化的教育(大部份),讀到中國傳統文化,大家就覺得陳腐與乏味,也沒錯,我們的文化教育確實很糟,怪不得學子,但事情已經嚴重到狂妄的無知,不得不稍微留下紀錄。

本體論,100%的哲學,我們不妨從比較西方的名詞切入問題,好讓不懂中國文化的人得其門而入。

邏輯是: 本體論 = 哲學 所以 中國文化 當然包含 哲學 。

本體論也就是我以前常常在關心的【存有】問題,到底ㄧ個【名詞】指涉的是古希臘學者主張的【對應ㄧ個實際存在】,還是近代某些學者主張的【名詞對應的是ㄧ種集合的概念】?白話點,【人】這個名詞是實際的存在,或只是ㄧ種概念?維基百科很親切地為我們羅列出本體論所涵蓋的ㄧ些問題:

1. 什麼是存有?
2. 什麼是物質物體?
3. 什麼是物體的基本屬性?
4. 用什麼區別確定一個物體?
5. 「物質物體存在」的基本定義是什麼?
6. 物體的特性是什麼?
7. 存在的特性是什麼?
8. 什麼時候物體不再存在?並不僅僅是變化。
9. 為什麼物體可以相對於虛無存在?

這是不折不扣的哲學吧?中國文化裡沒有嗎? 屁啦! 多得是!隨便舉些例子:

ㄧ般學生都知道的莊子思想,不必說,就常常討論【存有】的問題,是蝴蝶夢到你還是你夢到蝴蝶呢?典型的本體論吧,典型的哲學吧,典型的思辯吧。

別以為幾千年來只有莊子有頭腦喔,從老莊或黃老思想與儒學在魏晉時期透過士大夫清談形式所融合演變出來的【玄學】,也是不折不扣的本體論。雖然在東漢末期,儒門內的思想論辯已然十分精彩,但對後世的影響而論,在我看來仍是不及玄學大。這期中並沒有學術優劣的問題,不是玄學比較有深度,而是玄學使得中國思想另闢了ㄧ條途徑,讓長期受限於儒學框架的中國人有了其他的思考機會。而六朝時期,正是佛道兩教大放光芒的時代,本土的道教自然承襲黃老思想,外來的佛教更是結合了玄學思想才為當時中國人理解,從而演變成中國式的佛教,淨土宗,以至後來更重要的禪宗,都在【思辯本體論】。

空,這個概念再本體論不過了。氣,這個概念也很本體論,光是【空】【氣】,就影響中國人思想數千年,直到今天。

而儒學也沒閒著,宋明理學,不折不扣的儒學,不折不扣地在玩弄本體論,【道德】與【氣】與【心】的思辯,當然式不折不扣的哲學,而這也是自西漢時代以來,儒道兼具的思想傳統所演化出來的再ㄧ次思辯,精彩絕倫的是,經過六朝隋唐時代的洗禮,宋代的理學已是儒道佛三種思想的結合體。

文化是有脈絡可循的,而中國文化的豐富性,其實超出我們的想像,學生們所厭惡的八股儒學,其實思辯了數千年,ㄧ點也不八股,八股的是我們的教學方式。以往西方人將佛道兩教的思想視為神秘主義,沒到哲學層次,當然是不無白人優越主義作祟,隨著對中國文化的瞭解日深,這種現象也在改變。沒變的反而是總落後西方人的【西方萬歲主義的東方人】。

其實哲學與否,層次與否根本不重要,文化本身就價值非凡,無論是哪裡的文化。

重點是,愈是不了解中國文化的人,愈是愛曲解與貶低中國文化。

我並不主張中國文化比較優越,而是主張文化無須討論優劣,我們只需要去瞭解差異。

順帶ㄧ提: 關羽將軍手裡拿的是【春秋】而非【孫子兵法】,可窺中國人的文化傾向。對西方人而言,【孫子兵法】當然比【儒道思想】容易理解得多。

24 則迴響

Filed under 科學哲思

24 responses to “中國文化啥時沒哲學思辯了

  1. victor2923

    天嗄
    我想先生必須負起說明的責任
    為甚麼這種不問為什麼就說「去人欲,存天理」
    的言論可以被稱為哲學
    而不是生命哲理

    我以為把倫理學的東西向腦殘一樣複頌一萬遍的東西被稱為生命哲理

    更不要提外星人逼逼逼的禪宗了
    誰有辦法有事沒事就來逼逼逼感應一下啊?
    麻煩表演給我看

  2. victor2923

    而且
    就算中華傳統學術界裡面真的有任何一絲思辯或是哲學的成分
    很顯然的是中華文化本身也不重視他

    看看誰比較常問為什麼?

  3. 雁默

    天啊,生命哲理這個分類是你發明的嗎?所以我才問你何謂【哲學】啊,莫非哲學的定義是你定的嗎?

    我已將證據提出,也料到你除了迴避,也沒什麼其他的料好回應了

    原來古人只有談倫理喔,你的大膽論斷應該還有繼續發揮的餘地,我端椅子過來聽你講古。【去人欲,存天理】語出何典?作者是誰?人欲與天理又代表甚麼?這句話是儒學的全部嗎?還是你只懂這句?以偏蓋全誰不會?

    你所持論點的證據在哪裡?

    好不容易擠出ㄧ句文言文,不妨多擠幾句來聽聽?

  4. 雁默

    喔喔,忘了問,外星人逼逼逼禪宗又是怎麼回事,我給你機會暢所欲逼來聽聽

  5. Hint

    呃!很無奈的一段批評。
    當初會引進所謂的實證科學,
    不就是因為批評舊中國文化老是些形上概念而輕自然科學、
    文人老是反覆辯證不休而無實驗實據。
    現在倒是又要批評中國文化太務實而不談哲學跟思辯了嗎??

    不過傳教士老習慣以抹黑他人的在地文化來宣揚基督教並非新鮮事,
    記得我一位篤信上帝的好友就這樣跟我說:
    「中國人每看到一個生物就想著要怎麼吃他、
    西方人則是一看到想要去了解它,
    這造成了中國人只會吃,而西方人有自然科學。」
    不過如果我沒記錯,
    基督教不是掌控歐洲那一整個文化乾涸的黑暗時期?
    伽利略、達爾文當年不是差點被教會當異教徒給燒了?

    抱歉涉入了兩位的論戰,我應該還是靠邊看兩位發揮吧!

  6. victor2923

    我很不想挑這篇文章裡的一些奇怪的錯誤 譬如說莊周夢蝶是在討論存有(being)這種東西….

    這篇文章裡面什麼也沒有
    它僅僅是表達了
    1.中國有哲學思想
    2.你看,中國有這麼多思想,其實是這些東西是西哲理的XYZABC…
    3.越是不了解中國的人,越愛貶低中國文化。
    沒了

    Q:
    1.那些東西使用了什麼樣的敘述方式表達了他們的想法?
    2.這些東西的思辯過程在哪裡?可以貼出來嗎?我想這是介紹這些東西的人應該負起的責任,而不是讓別人把自己什麼也沒有講的問題點出來。
    3.不依賴理性與邏輯的東西,或是部份思想不依賴或不重視他們的東西,能被稱為哲學嗎?

  7. 雁默

    to 疑似高中生的V

    我很習慣來路不明的網友的硬ㄠ與賴皮了。

    說穿了就是面子掛不住而已吧

    反正我們始終是看不到支持你論點的論據了,ㄧ皮天下無難事,硬ㄠ比圓謊省事多了。

    你不想挑毛病卻還是寫了出來,我對這麼虛偽的說嘴,真是懶得理了,很不幸我們在台灣不斷得接觸無盡的虛偽嘴臉。

    理性是甚麼?邏輯又是甚麼?

    當你自以為是的不斷推出這些名詞時,恐怕根本不了解它們。

    反正你想說的是中國文化是沒理性也沒邏輯吧,這種程度我就簡單這麼料理你就可以:

    這裡有100%言論自由,虛偽的話與髒話都可以接受,程度太差的我就懶得ㄧㄧ回應了,除非你提出了論述證明【中華文化沒理性,沒邏輯,沒哲學,沒思辯】,否則我可要做更有意義的事了。

    要耍賴要硬ㄠ,隨你自己發揮吧。

  8. 雁默

    to Hint

    有國外的學者在研究,為何中國沒有發生科學革命。這是很好的主題,雖然歷史尚不乏有中國科學(或博物學家)祖沖之在圓周率上的成就,也有張衡的水力渾天儀,皆領先當時的世界,但問題不在這些少數天才的成就,而在於為何沒有系統性地發展科學。

    很多人以為罪在儒學,錯誤。

    中國長久以來確實以儒學為主軸發展,但其實僅限於政治圈,因為傳統以來想要從政就得搞儒,而政治本來就左右國家發展,所以我們若只讀正史,會覺得都是政治軍事史。

    然而,中國是歷經多民族文化之地,也有儒學長期吃憋的時代,魏晉南北朝是第一個,數百年儒學沈寂不少,很多皇帝愛佛,或是道,影響所及,民間也跟著風靡,那是ㄧ個仙風佛潮的時代。也就是說,甚麼都怪儒學,是沒什麼道理的。

    中國人並非都談形而上的東西,否則不會在不同時代產生重要發明。沒有ㄧ個只談虛無縹緲的理論而卻能延續這麼久的族群。大多數人不知道,被人追著打的宋朝其實是軍事理論最強的時代,軍事裝備也多有新發明,問題不在理論或發明與否,而有其他複雜的因素導致ㄧ個看似衰弱的現象。

    長期看來,真要相比,西歐並沒有比中國更重視自然科學,而是在某時期產生了ㄧ個契機,又很幸運地持續發展。文化就是如此,沒有人能預測未來會怎麼演變。大家都知道印度人的數學很強,但也ㄧ樣沒有系統化發展,也是因為沒有那種契機。

    歷史決不是線性發展的,而總是突變的。

    事實上即使到了今天,西方社會仍是受(泛)基督教思想的宰制,其反智的情況比中國嚴重太多了,更不用說伊斯蘭民族了。但是我要強調,文明的涵蓋範圍極廣,科學不過是其中ㄧ小部份,絕不能說重視科學的民族優於不重視的民族。伊斯蘭也自有他們的世界觀,不能以西方觀點去臧否。兩百年前西歐人還認為從科學上解釋,非洲黑人根本不是人類,可見問題不在科學不在邏輯,不在思辯,不在哲學,不在工業革命,只不過是強大的民族欺凌弱小民族罷了。這是歷史的常態,十二,十三世紀是遊牧民族的世紀,大部份自認為優越的文化圈,都被幹掉,可見問題不在科學不在邏輯不在思辯不在哲學也不在工業革命。

    總而言之,文化不必討論優劣,它們都在動態發展,此ㄧ時彼ㄧ時罷了。

  9. victor2923

    我當然不想挑啊
    這麼多哪挑得完
    我只要讓看的人知道這篇東西裡面存在著謬誤
    而且不只一個就好了

    然後我剛剛又瞄到好多個
    >>邏輯是: 本體論 = 哲學 所以 中國文化 當然包含 哲學 。

    這一句話裡蘊含了數個謬誤,有人願意試著數數有幾個嗎?厲害的話你可以把他們倂成二個
    或許有辦法把他倂成一個
    但我做不到
    (一般來說一個東西哪裡有錯我都可以記住 但這篇文章裡的錯誤我竟然沒辦法一一記住啊呵呵)

    and…

    老實說,你只不過是想創造讓人不想回你話的動力而已

    1.中華文化是什麼?
    2.文章裡面所述的理學是什麼?又說了什麼足夠支持他成為哲學?
    3.空和氣是什麼?
    4.什麼是本體論?
    5.什麼是存有?
    6.什麼是八股?

    你分的清楚這幾個問題裡面,哪些是低能且故意找渣的問句嗎? 當對手懷著的並不是疑問的時候, 老實說我根本不想回答無知的問題。

    我沒有義務回答你什麼是理性、邏輯、思辯、哲學、生命哲理

    如果你懂,你不需要問我這些問題
    如果你不懂,你不會再這裡寫了一堆奇怪的東西然後又請我回答那些是什麼
    如果你認為我和你對這些事物的認知會不一樣
    你該做的是把你的認知寫出來做出反駁
    而不是
    那是什麼?說啊說啊!你不說!你不知道!啊哈哈哈,你太沒程度了!之類根本無助於真相釐清,純粹打模糊仗的言論

    當我宣稱:中國文化裡的傳統言論,所注重的是人生哲理,一種純粹只是宣導人對於社會或是自己、應該負起什麼樣的義務、做什麼樣的事、該怎麼樣做,所以他並非哲學的時候

    伺候我的是

    什麼是哲學?什麼是理性?什麼是邏輯?啊哈哈哈哈哈!你不懂!說不出來了吧!你講的根本是沒程度的東西嘛!

    而我以為
    一個稍具討論誠意,而且不是滿肚子大便的人會說:
    哲學具有abcd等必要條件
    具我觀察中國傳統文化裡的典籍之後,我發現他們完全具有所有身為哲學的必要條件(還得說出來是哪裡呢),so,你說的是錯的。

    這篇文章裡,唯一有相似的地方的作法是這樣

    前提:
    1.橘子是水果的一種
    2.塑膠蘋果=塑膠橘子

    →塑膠蘋果是水果
    有人知道我在說哪裡嘛?

    為什麼我會說我懶得挑了?
    我從何挑起?

  10. victor2923

    要做到讓我認真跟你講話

    請停止無盡的犯錯與無知然後再來

    被一個搞不清楚什麼是烏龜悖論、什麼是存有的人炮轟我搞不清楚什麼是邏輯、哲學、思辯、理性、生命哲理其實還滿丟人的

    我確實可能對這些東西非常無知
    但我有自信認為我比連烏龜悖論、存有都搞不清楚卻還著拿這些東西大放厥詞稍微懂一點

  11. 雁默

    真的是高中生….

    lol

  12. victor2923

    真的是胡扯

  13. Hint

    ㄜ!我不確定我是不是有一點點聽懂V先生的言論了,
    如果他所謂的「邏輯」指的是
    要出現像命題邏輯與述語邏輯那樣的語言形式,
    (公孫龍或荀子那種未形成獨立語系的不算)
    而所謂的「哲學」指的是
    要出現追求定義要件的知識論、確認法則的形上學、直究人神本質的倫理學。
    (齊物論或抱朴子那種也不算)

    不過如果要定義到這麼嚴苛,
    「哲學」和「邏輯」就變成是很特定的專有名詞,而類別名詞了,
    那我想全世界絕大多數的人(90%以上吧)都不會哲學與邏輯。

    那我們也可以同樣的說西方沒有「儒學」與「道學」;
    只不過這樣計較就很沒意思了!

    唉!忍不住又插嘴。再次抱歉,
    我沒有要公親變事主的決心,請兩位見諒!

  14. 雁默

    所以ㄧ開始我就問這位同學【哲學】與【思辯】是甚麼囉,沒定義清楚題目,討論起來就沒啥意思,可能他只是模糊知曉這兩個名詞的內涵,所以不敢輕易回應吧。

    東西方文化本來就有差異,所謂【哲學】,是西方思想框架,大家討論哲學,自然是針對廣義的思想概念,要用這麼西方的標準來討論哲學,根本不必討論中國傳統思想,因為本來就兩回事。

    只是,帽子套不住頭,總不能怪頭大囉。

    以這麼嚴格的西方標準來看,中國思想也就是【神祕主義】這類了。我倒是很懷疑西方人真的懂不懂甚麼是【讖緯】,為什麼要【天人合ㄧ】,又為甚麼需要【三綱五常】,甚麼才是中國人說的【道】與【德】。

    劉邦開國的時候,直到文,景帝,朝野是風靡道家的,那個時代為了區別於法家治國的秦朝,【與民休息】,要說法律,就是【約法三章】僅此而已,當然法律不可能只有三條,但充分顯示漢初刻意營造的政治與社會氛圍是寬鬆,甚至有些無為而治的味道。

    儒門子弟為了扭轉自己的政治弱勢,將儒學融入道家玄虛的概念,再倒點法家與,陰陽家與雜家的主張在熱鍋裡,最後請(不想無為而治的)漢武帝讓新儒學沸騰,終歸,就是政治問題。所以日後儒門對於詮釋經典,才有這麼多的分歧。而話雖這麼說,兩漢的儒學也不是隨便說說,而是將先秦以來的文化材料,精心烹調過,因而仍是經過思辯的產物。

    但任何學問或思想扯上別的領域,例如政治與權力,就會變形,這種現象非中華文化所獨有。

    總之,事出必有因 就對了

    文化是很迷人的,不懂,就不會欣賞,不會欣賞,就無法創新,很多學子甚至教師都是人云亦云,跟著別人後面跑,只剩下批評中華文化的本事。

    還批評得不對

  15. victor2923

    雖然我曾經一度不太想回答某些自我感覺良好、隨意臆測別人心態自以為很準、對於某些事物自己明明就一點點也不懂(完全不了解)也可以拿來做自己的立論的人。
    但很顯然的,我要嘛就是意志不堅、要嘛就是鬥氣太旺,忍受不了一個人既可以靠著不懂的東西來胡扯行遍天下卻無人攔阻。

    在開始之前,我可以很顆顆顆的跟大家說:為了讓大家知道中國傳統文化的東西根本稱不上是學說,並且提升大家分辨什麼是胡說的能力,本文很好心的提供了一點可愛的胡扯(請放心,這些胡扯絕對不會影響我要表達的內容,你可以在並非表達思想的句子裡找到這些東西),如果你對於X子曰之類的東西是學說還抱持著一丁點幻想,建議你不要把他們找出來,否則你會發現你的立場是具有自我毀滅性的。

    茲附上教育部國語辭典對於哲學和哲學系的解釋。
    雖還我還不是很滿意他的說法,但我想我不需要把我的立論弱化到對自己這麼有利,我還滿有自信把我的推論提升到再強一些的地方。

    茲附上教育部國語辭典對哲學與哲學系的解釋
    哲學
    哲學一詞在西方原指愛智,是一種藉由人的理智去探討宇宙間萬事萬物的最高原理之學問。在東方,哲學除包含上述意義外,尚包含如何通過實踐行為以實現道德理想人格。
    哲學系
    大學中探討中西哲學的科系。所研讀的科目包括形上學、倫理學、理則學、知識論、宇宙論等。

    我想請問一下諸位,什麼東西可以被稱為學?又,什麼東西可以進一步被稱做為學說?

    可以被稱為學說的東西,我想沒有辦法脫離一些基本的要求:
    1. 系統性
    2. 立論的根據性
    3. 可否證性(或許蘊含於2.,當然可否證性不能蘊含於一個推論的前提,在這邊即只任何一種學說,他的基礎都是得不可否證的。
    像神是否存在對於神學來說是不可否證的,(顆顆,我非常質疑把自己的基礎立於這種非常脆弱的地方的東西能不能稱之為學說)若神不存在,神學所討論與論證出來的東西就會變得和大便一樣沒有價值。(我相信對無神論者來說已經是了)
    但依據神存在、聖經為神所示下的等等前提,人可以依據這些前提做出自己的判斷與理解,但這些東西是可以被否定的,如果反對方提出的意見更有道理的話。
    4. 不能藉由無限多的附加解釋來使自己的立論不敗。(當立論過於模糊且沒有明確定義時,附加解釋往往可以使自己的推論看起來很有道理,但實際上,這種東西往往一點解釋力也沒有)
    5. 一項結論的正確與否絕對不是取決於I believe
    6. 表達的明確性(至少你所說的話大部分的人都會理解成同一種意思)

    那麼,中國傳統學說裡面,哪一些東西能夠符合上面這些要求?
    至少,我在討論什麼是哲學的時候,我以為我是再討論一種學說,而不是諸如無厘頭的人生觀之類的東西。
    據我所知,所謂的中國哲學,探討的幾乎都是如同教育部辭典裡所附加的最後面的解釋「如何通過實踐行為以實現道德理想人格。」其他的像是什麼宇宙間的真理叫做道、天地之間有正氣之類的詭異東西連這個都稱不上,我不想把時間浪費在這些東西上面。我今天要做的,是要敘述所謂中國哲學的「如何通過實踐行為以實現道德理想人格。」為什麼不能被稱之為哲學的原因。

    1. 中國哲學不具有系統性
    凡中國哲學者,繁雜而無章。諸子百家對於同一件事情的描述方式不一致的很多,一件事情的述詞可以從常人可懂的語意扯到陰陽五行,好好的君權神授的想法可以有天命、龍氣、民心(不要懷疑,中國古代確實有把君權神授建立於是否受人民喜愛的思想,當然,不會是孟子的那種想法)、神佑(這是商周朝的)、天子之累等。這種表達同一個概念,但卻使用完全不同的敘述方式的東西,根本稱不上是系統(恩,現代被罵得要死的精神分析至少還記得一切都是因為潛意識),而君權神授已經是我初步想到的一些概念裡,還沒有那麼機車且難以捉摸的了
    (我很懷疑為什麼中國沒有成為後現代主義的發源地
    (或許這是中華文化領先西方數千年至現代的其中之一)—他們同樣都令人無法理解、或許要講得東西很簡單,但任何一個沒有相關背景的人絕對看不懂)
    2. 立論不考慮根據性
    如果你把子曰:xx視為一種不可否證的東西(喔或是四書五經裡的任何一句話),那麼我同意其實中華傳統文化是考慮根據性的,but我真的沒辦法想像「天行健,君子以自強不息」之類的東西會是不可否證的,他們明明就是信者恆信,不信者恆不信的東西。
    ps我不想聽到有人說,其實因為那句話是出自易經所以才這麼沒有解釋力,事實上,孔大夫子也曾顆顆顆的幫易經做過他的個人註解,那些註解跟易經一樣顆顆顆。
    事實上,這些很漂亮卻一點也稱不上是學說的話,竟然可以被奉為圭臬般地膜拜了幾千年還真是令我訝異,再現代有任何一本勵志書籍會被大家拿來當寶典拜嗎?
    恩,給那些不知道西方文化之美的人們,其實英國中世紀的一位騎士兼文學家Dinon HA Zizon曾經說過:「不畏強權的勇氣和神所示下的公理,是騎士的光榮得以永續傳承的理由。」這句話說明了些什麼?他訴說著這位當時的權貴對於社會的期許,但很顯然的,西方人並沒有把這些東西蠢到當做圭臬來拜,更沒有蠢到至今仍然把這些東西掛在嘴邊。

    3. 可否證性。
    當一堆言論是建立在”君子就是要如何”、”婦人就是要如何”等之類的前提之下才能成立時,他能不能否證已經不是那麼重要了,畢竟連他的前提都自顧不暇。
    4. 附加解釋
    「師矣!不是說物極必反嗎?怎麼還有,『冥升,利於不息之貞。』這句話呢?」
    「喔!那是因為只要你堅守正道,不停的持續努力下去,亨通和上升可以是永無止盡、沒有極限、不停的持續的。」
    「喔!那是因為只要你堅守婦道,不停的持續努力下去,亨通和上升可以是永無止盡、沒有極限、不停的持續的。」
    「喔!那是因為只要你堅守君子之道,不停的持續努力下去,亨通和上升可以是永無止盡、沒有極限、不停的持續的。」
    「喔!那是因為只要你堅守騎士精神,不停的持續努力下去,亨通和上升可以是永無止盡、沒有極限、不停的持續的。」
    「喔!那是因為只要你堅守處女情結,不停的持續努力下去,亨通和上升可以是永無止盡、沒有極限、不停的持續的。」

    5. 我相信之術
    拔逼告訴我: 孔子說、朱子說、孟子說、蝨子說……,你說的跟他不一樣!我不要聽!都是胡扯!.

    6. 講話非後現代
    恩,這個我一時之間想不到很好的例子來表達,但我想到的是同一句話後人可以給很多註解,而這些註解往往是不同的,而且不時會出現誰也沒有辦法證明自己比別人更對的情形。我猜如果我願意花時間找資料的話應該不會找不到,但很可惜我懶,我願意不用這點立論作為我的論述得以成立的理由。

    總而言之,所謂的中國哲學─一個缺乏各項身為學說所需要具備的條件的東西,我沒有辦法承認他是哲學(恩,就算按照教育部辭典的解釋我也不承認一個不是學說的東西,不管他觸碰的議題是不是學說所觸碰的,他都不會是學說。就像我們不會認為四元素說是一種學說一樣。),他充其量就是那種比較容易讓大家相信的人生哲理─一種對於社會或許比較有價值的價值觀,但這並不代表它可以構成一種學說。

    而且,相對於討論我們該做什麼,倫理學其實在乎的是「為什麼我們應該這樣做?」不論中國哲學中這樣的想法到底有沒有,很顯然的他並不是其中重要的一部份,或許中國人根本不在乎草民說了些什麼,他們在乎的是孔子說了些什麼,又或者,他們的草民不被允許、或是根本沒這個能力去質疑孔大濕說了些什麼東西。

    最後,給那些說我不定義清楚什麼是哲學的傢伙,我還依稀記得我在1樓有提出生命哲理的看法。我想,我在那裡就已經很清楚的說明了,我不把做人處事的大道理的東西視為哲學,而我猜念哲學的人也不會這麼想。很顯然的,有些人不但看不懂,而且還亂該別人沒有把「人生大道理不是哲學」這見事情講清楚。

  16. 雁默

    厚,落落長。明天去度假,今天有空稍微理你ㄧ下。

    無論我被批是【行遍天下】還是【行騙天下】,好似對我是種恭維呢,何時我的影響力這麼大了,有人被我的胡扯感動了嗎?呵呵

    全球的受害者舉手ㄧ下,有人來【攔阻】我了喔。

    這樣很好啊,就是要你來負責圓你自己的提出論點,就算抄書也很好。

    看看你抄過來的【哲學】定義喔:

    
哲學一詞在西方原指愛智,是一種藉由人的理智去探討宇宙間萬事萬物的最高原理之學問…….. bla,bla,bla

    以上沒什麼問題。

    不過為何要討論哲學系?看不出有什麼必要。

    接下來很精彩喔,【學說】是甚麼?
    我們不妨稱之為【1,2,3,4,5,6】主義,大家要記住,違背了【1,2,3,4,5,6】主義就不算學說喔。

    那麼,問題來了,大哲學家(大哲學家喔)康德的【先驗說】符合了幾條蛤?
    【立論的根據性】是甚麼?如何確定不是【I believe】?光是提出先驗這種說法,不就同時提出了許多【附加解釋】嗎?

    至於其他知識論我就不提了,你可以仔細想想,是否你的【1,2,3,4,5,6】主義論證了康德不過是提出ㄧ些【說法】,而非【學說】喔,同學。

    就像之前討論的,若是這麼嚴謹定義哲學,那討論【中國是否有哲學】是沒有意義的。因為我也會說西方沒有煉丹術,中國比較早發明火藥,那又如何?不是無聊嗎?

    那麼關於批判中國思想的【1,2,3,4,5,6】,由於[1]看來論點就很幼稚,所以2,3,4,5,6我就沒浪費時間仔細看了。倒是說說[1]。

    諸子百家根本不知道哲學是甚麼,因為哲學是西方名詞,哲學又不是真理,他們為什麼得符合這些標準?此其ㄧ。如果連康德都構不到【學說】的標準,你批諸子也是沒事找事了吧,此其二。回頭來看,按照你抄來的【哲學】定義,我怎麼看,都得不到【中國文化沒有哲學】這種論點呢,此其三。

    中國人說【ㄧ家之言】,各自有各自的理論系統,所以我也不懂你的【斷章】取了甚麼【義】。也不知道甚麼時候開始,【法家】也被曲解成人生哲理了。也不知道從甚麼時候開始,【哲理】不是【哲學】了,難道都是【1,2,3,4,5,6】主義所加持的無聊優越感作祟嗎?

    西周的文化傳統是【禮樂】,孔子終生維護的東西。這麼久已前的古人重視的是行為準則,而也是人類有儀式文化之後的下ㄧ個階段,也就是說,這是ㄧ個擺脫野蠻,建構文明的時代。但就如同【哲學】ㄧ般,禮樂傳統也不是真理,都ㄧ樣是某時空下的文化現象。

    差異在於,當西方男人還在跟自己母親性交時,中國人想辦法在【Control 自我】。

    再提ㄧ次,我不主張中國文化比較優越,就算是誰比較先停止跟老媽性交,也不代表誰就比較先進,文化,只有差異。

    還有呢,你提到後現代主義,似乎在告訴大家,中國思想比較後現代,讓人不禁納悶,如果兩千五百年前中國就這麼【後現代】了,比起來西方人不是太落伍了嗎?這又是甚麼辯論邏輯呢?

    從頭至尾,你blah blah這麼多,彈的都是老調,犯的都是舊錯,而ㄧ切源於同學你對中國文化的陌生,是否受到不良老師影響不得而知,但肯定是沒有獨立思考的能力。如我所言,這篇文章再ㄧ次證明了即使對西方文化,你也不是很熟,康德不過是ㄧ個顯例,按照你的論證,叔本華,尼采等等非理性主義思潮的思想家,都是隨便說說胡扯ㄧ通,連【學說】都不配,更別提其他對【形上理論】奉獻終身的思想家了,ㄧ竿子也翻掉了所有後現代思想家。

    喔我忘了,所有的印度人在你的【1,2,3,4,5,6】主義之下,也都是胡扯之凡品而已喔。

    現在你比較像真的自己了,不像之前假惺惺偽君子狀,倒是ㄧ種進步。

    只是跟你比起來,要說胡扯,我恐怕是望塵而莫及了吧。

    子曰: 知之為知之,不知為不知,是知也。孔子兩千多年前就遇過很多你這種學生了,料理不成器之學子,他已經用最溫柔的語言了。這道理都不懂,懂得先驗或測不准原理又如何?

    退朝

    寡人避暑去也

    雁默

  17. victor2923

    1.你不知道什麼是後現代,否則你會了解後現代並不是指一個東西很先進。也不會出此欠學之言了。
    2.康德的先驗說本來就不是一種學說,他充其量就只是個人看法,大師也真倒楣,他也沒主張自己的東西是學說卻被你拿來當炮灰。
    科斯,我是不知道你知不知道什麼是先驗說,還是你只是純粹拿他出來嘴砲,如果那種東西可以被稱為學說,那下面這個東西也可以是學說。
    「任何一種人的愛都只能是仁愛,不會是真愛;真正能達到真愛境界的只有義大利麵妖怪,其他人只能停留在普通的仁愛境界而已。」
    3.尼采的一堆出版品根本就不是要寫給人看的,幾乎都是他老妹在她死後翻出來出版的。
    吾人真的無法理解,汝等老是能夠把大師說過的話偷渡成學說的理由,大師們連自己寫的心情感悟手札都要被無知之人視為學說也感到很無奈吧。
    4.作為一種推崇權術,而不重視研究為甚麼應該推崇權術的思想(如同政治學),吾人當然有很好的理由認為法家只是一種人生觀而已,至少只是個人對於君主應該怎麼治國的看法。
    5.如果哲理是哲學,我想我沒有必要特別把這個詞拿出來,你別耍蠢了,如果你要堅持哲理就是哲學,好我同意你的說法。但他絕對不是哲學系所稱的哲學,而是像你這種對哲學可以包含「純粹只是做人處事的大道理,也不喜歡問為什麼」的人所以為的哲學。
    6.印度人什麼的我不懂
    (印度人到底哪裡不符合了?而且為甚麼印度人所說過的話一定得是學說?喔靠!我到現在都還搞不懂就算我的言論會把印度人說過的話都打成胡扯,為什麼我的立論就會因此而失去他的正確性的關聯為何,難道印度人如果名字,全部都叫做叫不出來的燕子,雖然他們會變得非常可怕,但這會讓他們變成不是印度人嗎?)
    ,但像這種跟前面的文章一樣、不解釋自己的立論是什麼回事,然後就以之來批評別人的手法實在是很低劣,為了反駁你那無知且充滿錯誤的言論,我還得花時間把什麼是烏龜悖論、什麼是本體論、什麼是存有講出來
    (恩好吧存有我沒有講是什麼,但那明明就是隨便辜狗就可以辜到的東西,我的天啊為什麼還有人可以以為他跟莊周夢蝶有什麼屁相關啊!)
    (吾人真的沒有辦法想像為什麼一個人可以在不解釋什麼是先驗說、空、氣、本體論、存有等之類的東西的時候,就可以把這些東西擅自加上某些性質,重點是這些性質還常常是錯的。)
    (拜托大人也稍微有品一點,解釋印度人是什麼鳥飛機吧!)
    7.拜託不要不懂形上學然後又跳出來說形上學不符合我的學說的定義了!你真的看過任何有關形上學的東西嘛?
    8.然後,就算哲學和禮樂都一樣是文化現象、一樣都不是真理,這還是不能改變哲學是學說,而禮樂不是的真相,吾人真的非常討厭這種把便宜的概念換成比較貴的的作法。
    這就跟宣稱宗教與科學同樣都是信仰,所以科學不比宗教可信一樣無知與可笑。(甚至某些狀況是這種宣稱人品得上有不小的瑕疵,他們明明知道自己在胡扯,但卻還是繼續說。)

    子曰:知之為知之,不知為不知,是知也。

    這告訴我們燕默先生不應該拿自己完全不了解的東西當成自己的立論,譬如說本體論、烏龜悖論、存有、形上學。也不應該在搞不懂別人在說什麼的情況下做出歸謬,而是應該好好的查資料或是問別人他說的東西是指什麼:譬如說後現代這個名詞。

  18. Kris

    維克多先生:
    >>6. 表達的明確性(至少你所說的話大部分的人都會理解成同一種意思)

    這點就已經排除所謂的西哲算是哲學了吧?

    西哲的中文翻譯本往往都有很多種版本,很多種意思。如果對照原文再請人來說明哪裡需要更正的話也是百人百樣。

    更不用說柏拉圖,亞里斯多德,普羅提諾,盧克來修,奧古斯丁,阿奎納等人作品的西文譯本光是種類就有古拉丁文、拉丁文、義大利文、古希臘文,希臘文、法文、德文、西班牙文、荷蘭文、英文、日文等,同語言間的不同譯本對於同一個字的翻譯往往也不會一樣(不然也就沒有另外出版的必要),因而解釋更不會一樣了。

  19. victor2923

    Kris:
    我沒有意識到這個問題
    或許我的定義不夠嚴謹
    我想我應該表達的更加完全一點

    我想表達的是,如果讀者和作者都不是腦殘,也沒有訛傳的情況下,類似「我思,故我在」這種被解讀成數個含有完全不同意義的狀況不應該在學說裡出現,起碼不是很多想法都有這種離根本意義差了10萬8000里、或是數個解釋彼此間擁有互相牴觸的解讀。

    but充滿人生大道理的話或是像易經,不少部分很容易就可以用造樣造句的方式使互相抵觸的東西可以同一段話。

    你有比較好的修正方式嗎?

  20. Kris

    一旦我們拿19世紀末才出現的邏輯系統來評斷更早的哲學我們會發現經院哲學,古希臘哲學都不邏輯。所以比較好的方法是說中國哲學除了以往沒有發展邏輯之外,當代的中國哲學也沒有發展清楚的邏輯,或是任何類似邏輯般清楚的系統思考方法,和早期的西洋哲學一樣渾沌。

    要釐清這樣的渾沌哲學的意義而使用的是考據學,
    直到二十世紀初哲學發生語言學轉向後才改變。
    但中國哲學沒有這項發展,停在考據。

    結果就是,中國要造火箭,登月,依然得求數學科學般嚴謹而不能用中國哲學?孰優孰劣很容易分出來。

    但在人生哲學方面,精確的邏輯卻也沒有甚麼用,
    人算不如天算,和計畫相反的矛盾情形相信所有人都經歷過。當代的西洋人生哲學也必須接受矛盾。是故目前正在發展容許矛盾的超一致邏輯,也許未來會成為釐清中國哲學及早期西洋哲學、人生哲學的一項利器。

    參閱: 史丹佛哲學百科 超一致邏輯項
    http://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/

  21. victor2923

    Kris
    我幾乎同意你所說的

    但我能不能這樣主張:
    相較於古西方哲學來說,中國哲學所含有的哲學成分更加的少?

  22. 雁默

    1. 這個blog,ㄧ堆我曾批評後現代主義的文章,那時,你可能還是小學生…. 至於我懂不懂後現代,隨你怎麼想囉。

    2. 很好,既然康德之說都不是學說,諸子百家也沒什麼好羞愧的了。

    3. 很好,尼采與其他存在主義論者之說,也都不是學說了,那麼【學說】又有甚麼了不起呢?

    4. 法家原來是談人生觀的喔?你的程度好像無須我多言了,在此留下無知紀錄的,你可能算是翹楚了。

    5.喔, 哲理不是哲學,那麼哲學又有甚麼了不起勒?

    6. 印度人與康德,尼采等同其觀,你也沒侮辱印度人就是了。至於【莊周夢蝶】不算討論存在問題,看你對法家的無知,當然也就無從瞭解莊子囉。

    7. 在這個blog,我談形上學應該是佔了20%左右,先驗說就是其ㄧ,小朋友。

    8. 反正康德也不是哲學家囉,禮學也沒什麼必要符合你的哲學規格呢

    總而言之,我可沒在此主題批評西方文化,你可偉大得很,否定了99%中外大學問家,這種辯論對我而言也未免太輕鬆,以上1,2,3,4,5,6,7,8 我連腦筋都沒動就可回應,若再浪費時間跟你周旋,倒是變成我很幼稚了。

    別人隨便端些東西出來,你就改口,從中國哲學100%非哲學,到【只是成份比較少】,很難看吧,呵呵。

    就醬了,歡迎你繼續丟臉,我維持我的承諾,說不刪就不刪。

    退朝退朝

  23. victor2923

    1.鋪資好天真好可愛 原來你喜歡批評不落伍的東西
    >>這個blog,ㄧ堆我曾批評後現代主義的文章,那時,你可能還是小學生…. 至於我懂不懂後現代,隨你怎麼想囉。

    >>還有呢,你提到後現代主義,似乎在告訴大家,中國思想比較後現代,讓人不禁納悶,如果兩千五百年前中國就這麼【後現代】了,比起來西方人不是太落伍了嗎?這又是甚麼辯論邏輯呢?

    2.>>很好,既然康德之說都不是學說,諸子百家也沒什麼好羞愧的了。
    當然值得羞愧,因為他們的東西竟然被人認為大部分都有文學以外的學術價值

    3. >>很好,尼采與其他存在主義論者之說,也都不是學說了,那麼【學說】又有甚麼了不起呢?

    我不懂為什麼存在主義不是學說會讓學說變得不值錢,如果今天相對論不是的話或許會吧。
    4. >>法家原來是談人生觀的喔?你的程度好像無須我多言了,在此留下無知紀錄的,你可能算是翹楚了。
    嗄資,吃大便。
    你又喜歡幫法家賦予什麼錯誤的性質了嗎?
    你連法家的定義都沒下出來,憑甚麼講這種屁話啊?
    5.>>5.喔, 哲理不是哲學,那麼哲學又有甚麼了不起勒?
    當然沒甚麼了不起,只是智識缺乏的人會搞不清楚二者的差別,譬如說標題。
    6. >>至於【莊周夢蝶】不算討論存在問題,看你對法家的無知,當然也就無從瞭解莊子囉。
    胡言亂語可以扯到這樣也真的很了不起。我第一次聽說不瞭解法家蘊含不瞭解莊子,這人頭腦真好。
    啊對了?你到底有沒有本事主張莊周夢蝶是在討論存有啊?沒本事就不要只是嘴炮,像你這種說法我也會啊!還有存有不是存在喔^^,資料沒查好開始搞混了嗎?

    7.對不起,你的形上學只能是你的個人想法,稱不上學。不依賴正確的邏輯和前提做出的結論,就和神不論如何一定存在一樣荒唐

    8.不是學術殿堂裡的東西請滾出學術殿堂,不要用濫用"學"這個名字來欺世盜名。

    9.還有,這位大朋友,你有種的話就不要刪,我很樂意把你說過的話轉給我所有的國文老師和認識的教授,讓他們看看自己賴以為生的東西被誤解成甚麼樣子。

    你的言論的價值和下面這個東西一樣:
    「像你這麼無知的人,當然無法了解什麼是學術、哲學、法家、莊子、孟子……囉^^!
    法家、莊子、孟子……其實是在討論不是形上學的東西喔^^!
    我所討論的東西都是不是形上學的東西,你太小了怎麼會懂呢?^^」

    這懂大便話我也會講,你的東西只要把名詞換一換就可以得出一個一樣可信,卻互相矛盾的東西

  24. victor2923

    還有,我時在是很火大為什麼可以有人通篇都在講這樣的廢話:

    1.中國有哲學!
    2.談人生觀或是個人看法的東西就是哲學!
    3.談人生觀或是個人看法的東西是人生哲理、同樣的那也是人生哲學!
    4.你完全不知道甚麼是橘子!你竟敢說他是橘色的!
    5.如果大師說過的話不是學說,那學說其實沒甚麼了不起的!(這殺洨?)
    5-2.中國有禮學!有儒學!
    6.把形上學和神學類似化,甚至還做得更糟。
    7.其實烏龜悖論裡的烏龜是在討論龍龜啦!

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s