訟棍的精神價值

有趣的新聞。美國有個官,送洗衣物遺失了ㄧ條褲子,向洗衣店求償十七億七千萬(新台幣),輿情嘩然,結果敗訴。這個官所持的論點,是洗衣店的門市海報【保證顧客滿意】不符實際。這個天價不知是如何計算出來的,只知道官員以海報內容與實際不符,要求精神賠償。這裡面有幾個面向可以聊,其ㄧ,美國本土公民欺負亞洲移民,其二,官欺民,其三,精神賠償要怎麼計算,其四,廣告與實際的差距多大,才需要法律規範,其五,褲子的確蒸發了,法官為何不判洗衣店要賠償褲子,其六,如何遏止惡意(或不合情理的)興訟。

我們常聽說美國人告大企業的成功案例,不算嚴重的案子,通常大企業都希望息事寧人,賠錢和解了事,而嚴重的案子,由於求償金額很大,大企業沒這麼容易妥協。這類小蝦米鬥大鯨魚的消費者訴訟在美國俯拾皆有,但大鯨魚搞小蝦米的案例就很新鮮。美國的法治令人仰慕,官鬥民都得循法律途徑解決,可見法律概念多們深植人心,連掉了褲子都興訟,就真是"法"力無邊了。掉褲子的皮爾森被媒體形容為"貪心原告",不過我猜他是與南韓人(洗衣店老闆)大吵ㄧ架,極怒攻心的"小心眼原告",畢竟皮爾森心知肚明洗衣店老闆沒這麼富豪,這麼大的金額已經很有賭氣味道。韓國人我們都知道是不容易被欺負的,硬得很,也許皮爾森氣不過,怒而使出美國人的看家本領【我告!】,讓律師去整你。

精神賠償的計算方法是我對這種判例最感興趣的部份,"精神"值多少錢?以什麼基準度量?原告的年收入?職業?家世背景?性別?種族?受廣告矇騙會比被強姦損失還大嗎?精神困擾可以有醫學數據佐證嗎?法律可以容許漫天喊價的精神賠償嗎?我還真是完全沒概念。受到總統不實的競選承諾矇騙,選民可以申請國家賠償嗎?ㄧ張選票與錯誤認同值多少錢?法官的自由心證又值多少錢?

從消費者的角度來看,興訟不失為ㄧ種爭取消費尊嚴的正面手段,從常理判斷,【保證顧客滿意】這種標語可以被視為ㄧ種服務態度,而非服務承諾,但【買貴退價差】這種標語就是100%承諾,有心的消費者大可考驗這種廠商對承諾的重視程度。ㄧ般而言,廣告就是【言過其實】,但ㄧ定會有ㄧ條界限規範誇大程度。然而任何規範都無法事先揣度,量化受害者的精神損失,那麼精神賠償的判決,就有賴於法官主觀認定了。

只是ㄧ條褲子,皮爾森到底為什麼提出天價的精神賠償,在新聞稿裡是看不出來的,我們霧裡看花,也不能排除皮爾森的官老爺身分加重了媒體的撻伐力度。移民族群在美國的人權問題是否也是此案關注的焦點亦不得而知,我們看到天價求償的新聞標題,而原告是官,被告又是小市民時,心裡已然下了判決,官老爺敗訴成了大快人心的結果,真相如何,則端視媒體對過程的剪輯,這則新聞,我看不出什麼真相,只看到皮爾森討人厭的嘴臉,以及與其求償金額成反比的人格價值,也就是媒體希望讀者保有的印象,所以我保留對南韓老闆的同情。

一條褲索賠17億 貪心原告敗訴
【聯合報╱編譯蔡繼光/綜合二十五日外電報導】

2007.06.26 03:48 am

執意求償而被全美各界指責為訟棍的行政法官皮爾森(左),日前出庭時被記者追問。
美聯社

法新社

美國華府行政法官皮爾森被洗衣店弄丟的一條西裝褲,求償五千四百萬美元(台幣十七億七千萬元)的官司,華府特區法官廿五日作出判決,被告洗衣老闆並未觸犯原告主張的消費者保護法條款,不必賠償任何金錢,且法庭訴訟費用一千美元由原告負擔。

法官還表示,他將考慮下令原告皮爾森幫被告負擔律師費用。皮爾森聆判後,情緒過於激動,眼淚決堤,被迫請求暫時休庭。他對法官判決的意見,目前仍不得而知。

皮爾森提告時聲稱,由於南韓裔鄭姓老闆經營的洗衣店裡張貼「保證顧客滿意」海報,他放心的將一條西裝褲送洗,但洗衣店遺失他的褲子,拿別人的褲子給他。經他依法估算,遺失的褲子加上他所蒙受的精神損失,老闆必須賠他六千七百萬美元(廿二億元台幣)。不過,由於輿論對他的天價求償惡評不斷,他迫於壓力故作慷慨,表示老闆只要賠他因為信賴「保證顧客滿意」廣告所蒙受的傷害,遺失的褲子就不用賠了。

洗衣店的律師曼寧則反駁道,任何有理性的人,都不會把店裡懸掛的廣告,視為無條件滿意的服務保證。

這起官司提出後,由於原告身為美國行政法庭法官,而對方只是憑勞力餬口的南韓移民,不但全美輿論大譁,國際媒體也競相報導,引為美國酷吏訟棍當道的最佳寫照。本月稍早的兩天開庭期間,旁聽擠滿好奇的群眾,包括許多南韓和國際媒體在內。

華府高級法院法官茱迪絲‧巴特諾夫裁決,被告洗衣店老闆雖然沒有滿足原告皮爾森對他原先張掛在店內之招牌所期待的服務,卻沒有違反華府消保法。

判決書說:「原告皮爾森不得向被告索取任何賠償金,而且被告不必支付訴訟費用。」被告鄭氏一家表示,為了打這場官司,他們已花了數千美元,精神也受到很大的傷害。

巴特諾夫法官在判決書中寫道:「合理的消費者不會把『保證顧客滿意』解釋為商家必須滿足顧客不合理的要求。」

【2007/06/26 聯合報】@ http://udn.com/

2 則迴響

Filed under 隨便說說

2 responses to “訟棍的精神價值

  1. 對方既然求償的清單中沒有褲子,法官當然不能判賠回原來那條褲子了 :p

    我覺得賠原本那條褲子可能比拿出一筆錢還麻煩。

  2. 只為了一條褲子。
    花錢。
    花時間。
    最後還賠上了形象,受人唾罵。
    真不值得。

    (..)

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s