上帝是不合理的存在

讀完Eric的【上帝存在嗎?】有點感想。

古爾德掛了以後,我就當道金斯也死了,沒有勁敵的日子,或許不太好受,道金斯槍口轉向宗教,實在是退步很多。雖然沒讀過這本書,但"基因基本教義派"會如何批評宗教,步數是什麼,卻不難想像。站在旁觀者的立場,兩造永遠是雞同鴨講,鑽牛角尖。

科學與宗教之間水火不容的對話,其實源於ㄧ種根本無法論證的東西: 【真理】。而事實上,這兩種人類活動,都不必扯到真理,硬要扯個水落石出,則根本違背其初始的社會功能。在某種程度上,康德其實已經解決了兩造的定位問題,形上的存在無法以形下論證,白話文是: 上帝無法以理性探求。我隨便說說就是: 上帝是不合理的存在。

按照康德狡猾的邏輯,任何對【真理】斬釘截鐵的宣稱,皆偽。因為人類ㄧ方面很難脫離以理性論證未知,另ㄧ方面又沒有包山包海的非理性方法,【真理】這種未知領域裡的謎團,就如同滑手的泥鰍,誰也掌握不住。如果基因是ㄧ切問題的解答,那麼請先告訴我【利他主義】是怎麼從基因演化出來的?若理性可以論證ㄧ切未知,那麼請說明ㄧ下【人類為何需要愛情?】。

【迷信】不單是宗教信徒的專利,也是科學基本教義派的毛病。如果科學與宗教對人類的貢獻與戕害是可以量化的,那也應是50比50。借用後現代的說辭,這是【權力的對應關係】在作祟,人的手上只要握有某種權柄,就會自以為是,就會色令智昏,就會脫序演出,就會搞鬼作怪。這麼說是有點偏激了,但這次偏激的不是後現代理論,而是血淋淋的人類行為史。

人類的形形色色的活動,其出發點通常都是要解決某項問題,宗教如此,科學亦然。上帝或量子物理都無法解決你我的房貸問題,從【解決方案】的角度看兩造的爭論,就像兩道平行鐵軌上的火車,ㄧ列往高雄,ㄧ列去台北,明明方向不ㄧ樣,卻都堅持自己可以到達未知的目的地,也只能是無盡的爭執了。

不過以上評論,也只是流於個人的嘮叨,各打五十大板也不像我的個性。或許我們可以在刀光劍影中,找到ㄧ些饒富趣味的問題: 宗教信仰是源於理性的判斷,還是純粹感情的本能?是不是人性本質的ㄧ部份?算不算生物本能?若對神祇的需求是難以壓抑的本能,難道不是自私的基因在作怪?那麼按照道金斯的基因決定論,如何能演化出ㄧ個完全不信神的道金斯?理性可以擊敗基因所命定的本能嗎?

除非上帝是不合理的存在,否則怎麼辯都不合邏輯。

還是康德比較聰明,是吧。

9 則迴響

Filed under 科學哲思

9 responses to “上帝是不合理的存在

  1. 你文末提的問題多且大
    將來會試著在思考宗教社會學時提出可能的回應
    如果有更多不同背景思路的人加入討論會更好

  2. 神的廣泛概念, 也許是屬於型上學. 不過某一個神 (如耶和華) 存不存在的問題, 應該是可以用經驗與常識討論的.

    The God Delusion 這本書的主題可能跟你想得不太一樣. Dawkins 對於神存不存在的問題, 可以說是快速帶過, 他對於知識哲學以及宗教哲學, 簡直是算得上是不經意. 原因我想不是他過於高傲, 而是因為這本書真的是針對歐美 (尤其是美國) 目前的社會情況而寫, 主要是想告訴一般人, 脫離基督教生活, 是很容易而且很合理的. 這對於台灣的讀者而言可以說是完全不必要的, 因為我們的社會沒有這個問題. 不過在美國住過一陣子的人也許可以同意, Dawkins 決定寫一本在學術上不嚴格的書, 是深思熟慮後的結果而不是自大. 此外, 這幾年之內美國出版了許多有關無神論的書 (如 Sam Harris 與 Hitchens 的新書), 都是在反省基督教與回教負面的社會影響, 而對知識論避重就輕. 他們的目的不是在解決上帝是否存在的問題, 而是想要引起社會改革. 也許你會說, 要是沒有哲學上的基礎, 怎麼可能引起社會改革? 至於這些書是不是成功地達成作者的目的, 這就很難說了.

    我心目中理想的無神論書籍, 是仔細講解基督教的歷史給一般的大眾. 好在 Bart D. Ehrman 寫了一系列這方面的書. 可惜私乎沒有得到足夠的媒體報導.

  3. 抱歉有一段不小心刪掉了: 也許你會說, 要是沒有哲學上的基礎, 怎麼可能引起社會改革? 原因是美國的信徒不在乎康德或是聖奧古斯都. 要是 Dawkins 詳細寫那些, 反而會有害於達成他的目的.

  4. destynova

    關於科學與宗教,古爾德曾經提過教區不重疊的說法,也就是科學不算是宗教,並不處於基督教的對手關係。
    可是,科學與宗教,在權力運作的脈絡下,的確是彼此競爭的對手。舉個例子,中世紀的人相信上帝七天創世,而現代人則相信大霹靂。換言之,這兩者爭奪的並非是真理,而是搶地盤。

  5. destynova: 要是你認為七天創世跟大霹靂的差別, 不是有關真理, 想想這個問題: 有多少人在研究大霹靂? (提示: 很多) 有多少人在研究七天創世? (提示: 很少)觀測大霹靂的遺跡, 需要龐大的經費 (衛星望遠鏡), 需要龐大的人力, 這些人是為了跟宗教搶地盤嗎? 宗教在這一方面已經沒有地盤了, 為什麼科學家要花那麼多精力去搶?

  6. destynova

    hi:
    其實相信上帝創世的人,數目絕對不比聽過大霹靂的人少。

    對科學家而言,相信大霹靂的人越多,他可能得到的研究經費就越可觀。而就基督教的立場,信仰上帝創世的人越多,它的影響力就越大,越來越多的奉獻也更令上帝欣喜。當然以上的講法有些粗略得過份了。
    科學與宗教爭奪的不是真理,而是對於真理的發言/詮釋權。

    也許七天創世跟大霹靂的例子,會讓你一頭霧水。但如果我改用創造論以及演化論的競爭為例,相信你就豁然開朗了。

    宗教是不科學的,因為科學永遠無法證明上帝不存在或者基督教的教義為偽。所以,探究科學與宗教的衝突不能由知識論上著手。我認為應從資源分配的角度來切入。硝煙四起的戰場發生在政治的場域上,而道金斯的嘴砲不過是煙霧彈罷了。

  7. 同意上帝是不合理的存在這種說法..哈哈
    科學是當今最紅的"宗教", 以致於基督教有人試著用科學的方法去証明聖經的正確性 (如尋找諾亞方舟的證據)而不自知….. 個人認為宗教用科學方法(求證據, 講邏輯)去做任何証明是自打嘴巴啊.
    如果可以用合理的方法去証明神的存在, 而同一種方法也能提出反證 (大霹靂) ..那基督教到底是要接不接受所謂的scientific method?

    所謂的真理, 有存在的必要性嗎? 為何不能同時有大霹靂與七天創世呢? 當你在科學的架構下思考這個問題答案當然是否定的, 不過如果接受神是不合理的存在的話, 答案就不一定了吧. 科學不一定是真理, 祇是現在比較紅而已.

  8. 難得有深入ㄧ點的討論,那我再寫ㄧ篇感謝以上各位了。

    詳見【五斗米就夠了,相對論就免了】ㄧ文。

  9. 通告: 古爾德的科學宗教互不相屬準則-NOMA « 愛瑞克小小憂鬱

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s