權謀者與指控別人權謀的權謀者

權謀者創造了新時代,我看不出有什麼必要去要求政治人物不權謀,因為政治的本質就是權謀,該被唾棄的應該是那些披著正義外衣指控別人權謀的權謀者。

“權謀者創造了新時代,我看不出有什麼必要去要求政治人物不權謀,因為政治的本質就是權謀,該被唾棄的應該是那些披著正義外衣指控別人權謀的權謀者。"

目前在台灣,一提到"權謀",你可能馬上就會連想到宋楚瑜,人稱"大內高手"的原因想必是此人深闇官場文化,善於在糾葛的不同勢力間得到最大的利益以攀爬權力的階梯。而不在政治圈的你之所以對宋有這種印象,是因為前有同黨人對其的情緒批鬥,後有他黨人對其的蓄意抹黑,兩者說穿了都有其政治意圖,欲鬥臭這個難以鬥垮的政敵。

我有意見的,並非宋個人是否真有"權謀"問題,而是相信這種指控成立的那群社會大眾,以及相信宋並不權謀的那批支持群眾。我認為,不論你認為宋很權謀該死,還是宋不權謀該活,都很低能,毫無歷史深度並全無政治常識。為什麼很簡單,因為政治的本質就是權謀。

來,我們揪出一個同樣給人權謀印象的歷史人物說說,袁世凱夠權謀了吧,再撈出一個給人相對不權謀的歷史人物來玩玩,孫文夠清高了吧。你的印象裡,袁世凱是個野心家,一心想做龍椅當皇帝者,與日本簽定"二十一條"的賣國者。而孫文是個先知,革命家,拋頭顱撒熱血的救國偉人。但如果你願意先丟掉這些既定的印象,只列出一些不帶褒貶的單純歷史事實,故事就不一樣了,來來來,照例我們就事實來玩邏輯:

*袁世凱是清末最後那幾年全國實力最雄厚者,因為軍隊在他手裡。
*是袁世凱讓滿清皇朝下台滾蛋,而非革命黨人。
*袁世凱明明可以一舉消滅不會打仗的革命勢力(辛亥革命),卻沒有砍下這一刀。
*袁世凱在勒死清朝後,自己幹的不是皇帝,而是共和大總統。
ok,
1. 在清帝國結構裡登上最大軍頭一定要靠權謀,想必沒人會有不同意見。
2. 不費一兵一卒讓整個王朝交出天下當然要靠權謀,想必沒人會有不同意見。
3. 得了江山而不當皇帝,反而當個理論上要被監督制衡的共和總統,並吸納了原是政敵的革命黨人,沒有權謀你不會相信。

*辛亥革命時,孫文不在國內。
*孫文在袁當了大總統後,才回來在南方自己搞個南方政府自任大總統。
*全世界都承認袁世凱政府而非孫文政府。
*孫文自任大總統時鼓吹有權力得多的總統制,而非必須受到制衡的內閣制。
*最後孫文不得不承認袁世凱為合法大總統時,要求實行內閣制。
ok,
1. 如果孫文像課本裡寫得一樣偉大清高,滿清皇帝下台,共和國成立後他的理想就已經達成,不必去搶大總統的位置,然而事實顯示孫文不希望袁當總統,而是自己去當,權謀不權謀?
2. 孫文只許自己總統制,別人當總統要內閣制,權謀不權謀?
3. 即使全世界都承認袁政府,孫文仍要武力奪取政權,權謀不權謀?

我想要說明的是,權謀被當作負面意思因此沒人會樂於被如此指控,然而如果我們假設孫文是真的為了國家人民的利益而反對袁世凱,這個目標是正面的,手段卻必須權謀,那麼我們到底如何評價政治人物? 反過來假設袁世凱只是為了一己之權力慾而當大總統,但卻推翻了別人無法推翻的舊體制,直接造就了新時代,這個目標原是負面的,結果卻是正面的,那麼我們到底如何評價歷史?

你現在開始意識到權謀在政治文化裡的不可或缺了嗎?一個與權謀說再見的政治人物等於跟自己的政治生命說再見,根本不可能像其他有權力的政治人物一般對國家社會有直接的影響力,頂多在媒體這個第三勢力中鑽營看看有沒有機會造福所有的國民,只是,你相信媒體結構裡沒有權力運作嗎?還是權謀生態吧。

因此,現在很清楚了被稱為權謀而沒以牙還牙的政治人物其實還算清高,而那些指控別人權謀的政治人物才是等而下之權謀者。

發布者 Channel 在 2003-03-15 10:28:19 (1010 閱讀過)

發表留言

Filed under 不妨疑古

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s