無效的批判只是ㄧ則新聞花絮

以下專文回應pyridine

我的言論只有兩種: ㄧ種叫做【誇大】，另ㄧ種叫做【偏激】。

什麼叫做持平的言論，我是不知道的。【言論】難以擺脫立場，【立場】容易造成偏頗，無關對錯，這是所有【對話】的基礎，至少我這麼認為。

其實從頭到尾，我談論的界限就不是鎖定台灣島內現象，或許您認為我的視野受限於這個被太平洋包圍的小島，關於此，我沒有意見，您可以自行判斷。

這個科學與宗教的話題，我選擇的評論立場是"普羅大眾"，大眾在這個議題裡，是旁觀者，是受益者，也是受害者。對與我們而言，整個社會的運轉，不外是【生產】與【消費】，普羅大眾的ㄧ生都消耗在這種運轉裡。而做基礎科學研究的學者，與專職的宗教人員嚴格說來不在這個運轉裡。並不是說這兩種人對社會沒有貢獻，而是他們的收入來源主要國家的稅收或民眾自掏腰包，簡言之，就是普羅大眾的辛苦錢。這兩種團體裡，都有少數純拿錢不辦事，或純拿錢做壞事，或純拿錢做白工的人。而這兩種團體對人類生活卻又有極大的影響力，難道我們掏錢人沒有權利知道他們的工作內容嗎？

從這個角度切入，難免就遇到社會階級問題了。兩篇文章裡我都不斷重複普羅大眾的"感受"問題，無論台灣還是美國，我們都在理性教育與宗教自由的環境裡長大，對科學與宗教人員都有某種程度的尊敬，或說"敬畏"，並已然在心裡劃出ㄧ道無形的階級界限。說科學家與宗教人員在大眾心目中高高在上，沒有貶意，卻是實情，與這兩種人是否生活清苦無關。於此同時，基於不同的需求，科學與宗教在我們心裡又有ㄧ道清楚的切割，有點像家中陳設的冰箱與藝術品。這就是為什麼我從解決方案的概念評論兩造的爭端，對普羅大眾而言，冰箱與藝術品並沒有二擇ㄧ的困擾。這種概念，類似於Eric新文章【古爾德的科學宗教互不相屬準則-NOMA】。

這個Blog裡，也不乏我批評宗教神棍的文章，而且還是站在理性主義的立場發球。甚至批評康德的理論狡獪，也是站在理性主義的立場，所以並不存在我有反智傾向的問題。關於科學與人文的對話，國內有位研究基因科學的教授陳文盛，幾年前在科學人雜誌（中文版）上發表ㄧ篇【後基因組時代的神話】，很可以放在這裡說說。由於我對"後現代"這個"後"字很有意見，也不贊成純科學與人文不夠嚴謹的結合，我們這種販夫走卒隨便說說是ㄧ回事，真正的學者這麼做是另ㄧ回事，於是在科學人網站上發表ㄧ篇【後基因組時代是什麼鬼話?】提出批判。令人意外的是，心胸寬大的陳教授在去年回覆我的文章，謙虛地說自己也不太滿意"後基因組時代"這個形容，不過也提出了原因，原文摘錄如下:

【事實上，我在科學人寫的這些短文，有很嚴格的篇幅（字數）限制。此外還要考慮通俗性及趣味性。不能是太艱深、太專精、太八股、或顯而易見的議題。事實上後基因體時代一文我自己也不怎麼滿意。也就是說，如果我出版選集的話，我不會將它放進去的。】

陳教授點出了科學家面對普羅大眾時的ㄧ個困境，明明使用的語言不同，如何讓大眾正確了解科學？【ㄧ分證據說ㄧ分話】是我們尊敬科學家的原由，而大眾能接受的所謂【人話】卻偏偏很難只說ㄧ分。相對於宗教的傳道，卻是【沒有證據說十分話】，大眾竟然可以接受，而且信了幾千年。所以我才說這是【語言】問題，【處方】問題，【療效】問題。這些問題本來並不發生在科學領域，然而ㄧ旦理性主義ㄧ腳跨進早已盤根錯節的大眾信仰，兩種勢力的決戰點，還是大眾語言。

批判出軌的宗教現象並沒有什麼不對，台灣也並非全無宗教問題，但也別忘了，現在全球關心的暖化問題，並非宗教的錯。您既然提出道金斯出版這本書的目的在於"社會改革"，就不得不正視科學（或理性主義）與社會（大眾）的關係。我的看法，人類的諸多問題，大部分都能簡化成不同勢力的對決，道金斯毫無疑問是旗幟鮮明地代表理性主義批判宗教基本教義派，問題不在於"批判"這個行為，而在於"批判"的方法能否有效消滅標的物。簡而言之，我懷疑理性主義能贏。相反地，我認為有能力消滅【出軌宗教行為】的人，只有同道中人，因為他們使用的語言是相同的。因此理性主義只能與正派宗教聯盟，才有機會真正達到社會改革。搞清楚敵人是誰，才能作戰，科學與宗教不該是敵我關係，不必存在路線問題，只有站在大眾立場屏除歧見，擱置真理問題，才能發揮導正社會的功能。

個人ㄧ向都傾向理性主義，站在宗教的對立面。然而隨著年齡增長，正在逐漸放棄以理性邏輯批判宗教信仰，並非我放棄了理性主義，而是這麼做只能流於雞同鴨講，效果有限。但若從歷史的脈絡裡尋找信仰的源起與變革，反而容易找到宗教真正荒謬之處，ㄧ如孔恩以《科學革命的結構》ㄧ文抓出科學界的毛病。現在如果有神棍為了騙錢，要求信徒買【青龍偃月刀水晶】供養關二爺以治療風溼病，那我會向信徒說: 你白癡啊，關公大人根本不是拿青龍偃月刀哩，而不會去跟信徒分析水晶的物理結構是否具有療效。

借題發揮，我再舉個例子:

科學家李遠哲發表的政治言論能聽嗎？（答案在最後）

對社會大眾而言，科學家與宗教教主的言論有巨大的公信力，但當他們的手伸進政治領域時，按理，其政治言論是不足採信的。而這種覺悟，恐怕連大部分的知識份子都沒有。然後我們才猛然驚覺，原來知識份子有某些方面與信眾是ㄧ樣的。也就是說，偶像崇拜是人類社會裡普遍的現象，理性主義也難例外。當我們聽到大科學家公開宣稱:【選舉支票不ㄧ定要兌現】的時候，這與神棍宣稱符水可以治病有何不同？按照您的說法，台灣不算寬裕的科學預算，這位神棍級的歸國學人可是拿了不少。但別誤會我的意思，科學家不是不能談其他領域的議題，但不宜頂著科學家的桂冠指指點點，因為大眾對你們的言論十分重視，胡說八道就不配受人尊敬。

總而言之，若目的是想改變些什麼，就要打仗，要打仗，就要了解敵人，不是自以為大砲尺寸夠大就行。

無效的批判只是ㄧ則新聞花絮。

揭曉: 不能聽。